合法永久居民（LPR）从境外返回美国时，通常无需重新证明自己符合入境条件。但《移民与国籍法》规定了若干例外；适用例外时，永久居民会被视为“抵境外国人”（arriving alien）。最高法院于2026年6月23日裁决的Blanche v. Lau案解释了这些例外的适用方式。
法院的裁决使美国海关与边境保护局（CBP）更容易将永久居民视为抵境外国人。其后果是：更多永久居民会被拘留、被启动递解程序，在程序进行期间被剥夺权利，并最终被递解出境。
法律规定
《移民与国籍法》（INA）第101(a)(13)(C)条规定，到入境口岸接受检查的永久居民“不得”被视为抵境外国人，除非其：
(i) 已放弃或 交还 该身份；
(ii) 连续离开美国超过180天；
(iii) 离开美国后从事了非法活动；
(iv) 在旨在将其递解出美国的法律程序进行期间离开美国……；[或]
(v) 实施了[使其不得入境的刑事]犯罪……。
案件事实
中国公民Muk Choi Lau于2007年获得永久居民身份。2012年5月，他在新泽西州被控商标假冒罪。候审期间，他离开美国，短暂赴中国探亲。2012年6月15日，他向CBP官员申请再次进入美国。官员发现他有尚未审结的刑事指控，并据此认定他“实施了”导致其不得入境的犯罪，因此属于“抵境外国人”。
官员向他签发了下图所示的两份I-94离境记录。左边的一份表明他是永久居民。由于官员收走了他的绿卡（I-551表），这份记录被用作其永久居民身份的证明。右边的一份表明，官员允许他以“假释入境者”（parolee）的身份实际进入美国，并将入境检查延后，待他日后提交刑事案件判决后再完成。参见INA第212(d)(5)(A)条。
下面是标注“I-551”的I-94表右上角印章的空白样式：
处于递解程序中的永久居民有权获得此类永久居民身份的临时证明。8 C.F.R. § 264.5(g)。
2013年，Lau对假冒罪指控认罪。次年，政府通过签发出庭通知（Notice to Appear）启动递解程序，指控他实施了涉及道德败坏的犯罪。移民法官认为，Lau在申请进入美国之前已“实施了”该犯罪，因此属于抵境外国人。法官随后认定，他因涉及道德败坏的犯罪被定罪而不得入境。
法院的裁决
移民上诉委员会依据其先例Matter of Valenzuela-Felix, 26 I. & N. Dec. 53 (BIA 2012)，维持了移民法官的裁决。但第二巡回上诉法院在复审时认为，出庭通知签发过早，因为除尚未审结、并无定论的刑事指控外，CBP官员没有其他依据认定Lau已“实施了”犯罪。第二巡回法院裁定，CBP须有“明确且令人信服”的证据，才能将永久居民认定为“抵境外国人”。由于该裁决与第五及第九巡回法院的裁决冲突，最高法院同意审理此案。
最高法院随后以6比3的表决否定了这一观点，认为INA并不要求CBP官员掌握“明确且令人信服”的证据来证明将永久居民归类为“抵境外国人”所依据的事实。刑事指控已足以让官员认定Lau实施了该犯罪。法院并未决定CBP是否须满足某种证明标准，以及该标准为何。
对永久居民的实际影响
被指控“不得入境”，而非“可被递解”
正如移民法律资源中心所解释的：
处于递解程序中的人，可能被指控为可被递解，也可能被指控为不得入境。指控方式取决于其是否已获准进入美国。非公民如已获准入境，则适用INA第237条规定的可递解事由。
如果当事人在美国境内，但从未获准入境，则适用INA第212条规定的不得入境事由。
被指控可被递解而非不得入境，有一项重要优势：国土安全部（DHS）须在递解程序中以明确且令人信服的证据证明当事人可被递解；而被指控不得入境时，非公民须自行证明其符合入境条件。[INA §§ 240(c)(2), (3); 8 CFR § 1240.8(a)。]
以被判涉及道德败坏罪（CIMT）的人为例，不得入境事由比可递解事由更严格。仅一次CIMT定罪即可导致当事人被认定不得入境，不论定罪发生在何时。INA § 212(a)(2)(A)(i)(I)。相比之下，针对被指控可被递解的非公民，只有在导致定罪的CIMT于其获准进入美国之日起五年内实施，且该罪最高可判处一年或以上监禁时，才可据此认定其可被递解。INA § 237(a)(2)(A)(i)。此外，如前所述，不得入境指控的举证责任由非公民承担，而可递解指控的举证责任由政府承担。
值得注意的是，即使永久居民被指控不得入境，政府仍须在递解程序中以明确且令人信服的证据证明，该永久居民属于INA第101(a)(13)(C)条列出的某项例外。Matter of Rivens, 25 I. & N. Dec. 623, 626 (BIA 2011)。
刑事指控尚未审结时不要离境
从Blanche v. Lau案中最明显的教训是：永久居民如有尚未审结的刑事指控，不应出国旅行。因为返回美国时，CBP官员将其认定为“抵境外国人”，便可能导致递解程序启动。此外：
- 拘留：永久居民可能在递解程序进行期间被拘留。INA § 235(b)(2)。如果CBP认定其“实施了”INA列明的犯罪，则必须拘留。INA § 236(c)。（Lau显然只是因为CBP官员决定让他假释入境、等待“延期检查”，才避免了拘留。）“抵境外国人”一旦被拘留，移民法官无权准许其保释。该权力属于国土安全部；受强制拘留规定约束的永久居民，仅在极为有限的情况下才能获释。不过，法官可以审查该永久居民是否确实属于抵境外国人，也可能可以向联邦法院提出人身保护令申请或依据《行政程序法》提出诉讼。参见美国移民委员会，实务提示：Blanche v. Lau案及对曾涉及刑事司法程序的永久居民提供境外旅行建议，第7页（2026年7月）。
- 为就业等目的证明永久居民身份的困难：CBP收走永久居民的绿卡后，会向其提供I-94表作为永久居民身份的替代证明。Jackson大法官在反对意见中解释，I-94表“使工作、开立银行账户、获得住房、取得医疗保险及入学更加困难”。
如有可能，永久居民应缩短境外停留时间
如前所述，永久居民若在境外停留超过180天，或因非临时性的境外停留而放弃永久居民身份，CBP可能将其视为“抵境外国人”。INA § 101(a)(13)(C)。最高法院在Lau案中裁定，CBP无需掌握“明确且令人信服”的证据，即可认定永久居民属于抵境外国人。基于这一认定，CBP随后可能依据INA第212(a)(7)(A)(I)条，将其作为没有移民签证的移民认定为不得入境，并签发移民法庭出庭通知。其后可能出现拘留，以及在程序进行期间难以证明永久居民身份等问题。
关于这一主题的更多信息，请参阅在境外停留期间保护永久居民身份。
发表回复