Un residente permanente legal (LPR) que regresa del extranjero normalmente vuelve a casa sin tener que demostrar de nuevo que reúne los requisitos de admisión. Sin embargo, la Ley de Inmigración y Nacionalidad establece excepciones. Si se aplica una de ellas, se considera al residente un «extranjero que llega» (arriving alien). Blanche v. Lau, resuelto por la Corte Suprema el 23 de junio de 2026, interpreta cómo se aplican esas excepciones.
La decisión facilita que la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP) trate a un residente permanente como un extranjero que llega. Como consecuencia, más residentes permanentes serán detenidos, sometidos a procedimientos de expulsión, privados de derechos mientras dichos procedimientos estén pendientes y, finalmente, expulsados del país.
La ley
El artículo 101(a)(13)(C) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) dispone que un residente permanente que se presente a inspección en un puerto de entrada «no será» considerado un extranjero que llega, salvo que:
(i) haya abandonado o renunciado a dicho estatus;
(ii) haya estado ausente de Estados Unidos durante un período continuo superior a 180 días;
(iii) haya participado en actividades ilegales después de salir de Estados Unidos;
(iv) haya salido de Estados Unidos mientras se encontraba sometido a un procedimiento legal dirigido a expulsarlo del país…, [o]
(v) haya cometido un delito [que lo haga inadmisible]….
Hechos del caso
Muk Choi Lau, ciudadano chino, obtuvo la residencia permanente en 2007. En mayo de 2012 fue acusado de falsificación de marcas en Nueva Jersey. Mientras esperaba el juicio, salió de Estados Unidos para una breve visita a China. El 15 de junio de 2012 se presentó ante un funcionario de CBP para solicitar el reingreso en Estados Unidos. El funcionario advirtió que había una acusación penal pendiente. Sobre esa base, determinó que Lau era un «extranjero que llega» porque había «cometido» un delito que lo hacía inadmisible.
El funcionario le expidió los dos Formularios I-94, registros de salida, que se muestran a continuación. El de la izquierda indica que es residente permanente. Se expidió como prueba de ese estatus porque el funcionario retuvo su tarjeta de residencia (Formulario I-551). El de la derecha indica que se le permitió entrar físicamente al país mediante un permiso de permanencia temporal (parole), aplazando la conclusión de la inspección hasta que pudiera presentar la sentencia del proceso penal. Véase INA § 212(d)(5)(A).
Esta es una versión en blanco del sello situado en la esquina superior derecha del Formulario I-94 que contiene la anotación «I-551»:
Un residente permanente sometido a un procedimiento de expulsión tiene derecho a esta prueba temporal de su estatus. 8 C.F.R. § 264.5(g).
En 2013, Lau se declaró culpable del cargo de falsificación. Al año siguiente, el Gobierno inició un procedimiento de expulsión mediante una Notificación de Comparecencia (Notice to Appear), alegando que había cometido un delito que implicaba depravación moral. El juez de inmigración determinó que Lau era un extranjero que llega porque había «cometido» el delito antes de solicitar la entrada en Estados Unidos. Después, el juez concluyó que era inadmisible por haber sido condenado por un delito que implicaba depravación moral.
La decisión de la Corte
La Junta de Apelaciones de Inmigración confirmó la decisión del juez, basándose en su precedente Matter of Valenzuela-Felix, 26 I. & N. Dec. 53 (BIA 2012). Sin embargo, al revisar el caso, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito concluyó que la Notificación de Comparecencia se había expedido prematuramente: el funcionario de CBP no tenía fundamento para determinar que Lau había «cometido» un delito, aparte de la acusación penal pendiente, que no era concluyente. El Segundo Circuito sostuvo que CBP necesita pruebas «claras y convincentes» para determinar que un residente permanente es un «extranjero que llega». Como esa decisión entraba en conflicto con las de los Circuitos Quinto y Noveno, la Corte Suprema aceptó examinar el caso.
La Corte Suprema discrepó, por seis votos contra tres, y sostuvo que la INA no exige que un funcionario de CBP posea pruebas «claras y convincentes» de los hechos que llevan a clasificar a un residente permanente como un «extranjero que llega». La acusación penal bastaba para que el funcionario determinara que Lau había cometido el delito. La Corte no decidió qué estándar probatorio, si alguno, debe satisfacer CBP.
Consecuencias prácticas para los residentes permanentes
Una acusación de inadmisibilidad, en lugar de deportabilidad
Como explica el Immigrant Legal Resource Center:
En un procedimiento de expulsión, una persona puede ser acusada de ser deportable o de ser inadmisible. La acusación depende de si ya ha sido admitida en Estados Unidos o no. Si una persona no ciudadana ya ha sido admitida, estará sujeta a las causas de deportabilidad del artículo 237 de la INA.
Si la persona se encuentra en Estados Unidos sin haber sido admitida nunca, estará sujeta a las causas de inadmisibilidad del artículo 212 de la INA.
Existe una ventaja importante cuando se alega deportabilidad en lugar de inadmisibilidad: en el procedimiento de expulsión, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) tiene la carga de demostrar la deportabilidad mediante pruebas claras y convincentes, mientras que la persona no ciudadana tiene la carga de demostrar su propia admisibilidad. [INA §§ 240(c)(2), (3); 8 CFR § 1240.8(a).]
Tomemos como ejemplo a una persona condenada por un delito que implica depravación moral (CIMT). Las causas de inadmisibilidad son más estrictas que las de deportabilidad. Una sola condena por un CIMT puede dar lugar a una determinación de inadmisibilidad, independientemente de cuándo se dictó. INA § 212(a)(2)(A)(i)(I). En cambio, si se alega deportabilidad, solo puede considerarse deportable a la persona por esa causa si el CIMT que dio lugar a la condena se cometió dentro de los cinco años siguientes a su admisión en Estados Unidos y la pena máxima prevista para el delito era de un año o más. INA § 237(a)(2)(A)(i). Además, como se indicó, la carga de la prueba recae sobre la persona no ciudadana cuando se alega inadmisibilidad, y sobre el Gobierno cuando se alega deportabilidad.
Cabe destacar que, si se acusa a un residente permanente de ser inadmisible, el Gobierno sigue teniendo la carga de demostrar, en el procedimiento de expulsión y mediante pruebas claras y convincentes, que el residente está comprendido en alguna de las excepciones del artículo 101(a)(13)(C) de la INA. Matter of Rivens, 25 I. & N. Dec. 623, 626 (BIA 2011).
No salga del país si tiene cargos penales pendientes
La lección más evidente de Blanche v. Lau es que un residente permanente no debería viajar al extranjero si tiene cargos penales pendientes. Al regresar a Estados Unidos, la determinación de un funcionario de CBP de que es un «extranjero que llega» puede desencadenar un procedimiento de expulsión. Además:
- Detención: Un residente permanente puede ser detenido mientras se tramita el procedimiento de expulsión. INA § 235(b)(2). Si CBP determina que «cometió» uno de los delitos especificados en la INA, la detención es obligatoria. INA § 236(c). (Al parecer, Lau evitó la detención únicamente porque el funcionario decidió permitirle la entrada mediante parole mientras esperaba una «inspección diferida»). Una vez detenido un «extranjero que llega», el juez de inmigración no tiene autoridad para ponerlo en libertad bajo fianza. Esa autoridad corresponde al DHS, y un residente sujeto a detención obligatoria solo puede ser liberado en circunstancias extremadamente limitadas. Sin embargo, el juez puede revisar si el residente realmente es un extranjero que llega, y podría ser posible presentar una petición de hábeas corpus o una impugnación conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo ante un tribunal federal. Véase American Immigration Council, Alerta práctica: Blanche v. Lau y asesoramiento sobre viajes al extranjero para residentes permanentes que han tenido contacto con el sistema de justicia penal, pág. 7 (julio de 2026).
- Dificultades para acreditar la residencia permanente, por ejemplo, para trabajar: Cuando CBP retiene la tarjeta de residencia, entrega un Formulario I-94 como prueba sustitutiva del estatus. En su opinión disidente, la jueza Jackson explica que el I-94 «dificulta trabajar, abrir cuentas bancarias, conseguir vivienda, obtener seguro médico y matricularse en centros educativos».
Si es posible, los residentes permanentes deben limitar la duración de sus estancias en el extranjero
Como se señaló, CBP puede considerar a un residente permanente un «extranjero que llega» si ha permanecido fuera del país más de 180 días o ha abandonado su estatus al permanecer en el extranjero durante un período que no sea temporal. INA § 101(a)(13)(C). En Lau, la Corte Suprema sostuvo que CBP no necesita pruebas «claras y convincentes» para determinar que el residente es un extranjero que llega. Basándose en esa determinación, la agencia puede considerar que es inadmisible conforme a INA § 212(a)(7)(A)(I), como inmigrante sin visa de inmigrante, y expedir una Notificación de Comparecencia ante el tribunal de inmigración. A continuación, puede haber detención y dificultades para acreditar la residencia permanente mientras el procedimiento está pendiente.
Para obtener más información, consulte Cómo proteger la residencia permanente durante estancias en el extranjero.
Deja un comentario