Hoy, la Corte Suprema de Estados Unidos resolvió que la Orden Ejecutiva n.º 14160 del presidente Trump, que limita la ciudadanía por nacimiento, viola la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda. Esta dispone:
«Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos…».
La orden habría negado la ciudadanía a los niños cuya madre, al momento del nacimiento, estuviera en Estados Unidos ilegalmente o de forma temporal y cuyo padre no fuera ciudadano estadounidense ni residente permanente legal.
La ciudadanía por nacimiento ha sobrevivido, pero por muy poco. En la cuestión constitucional, la votación fue esencialmente de 5 a 4. Veamos los detalles:
El presidente de la Corte, Roberts, redactó la opinión mayoritaria, a la que se sumaron Barrett y los tres jueces liberales: Sotomayor, Kagan y Jackson. Su argumento principal fue que «sujetas a su jurisdicción» se refiere al poder de Estados Unidos para gobernar a quienes están en su territorio. No alcanza a diplomáticos extranjeros y sus familiares con inmunidad diplomática, ni a indígenas que viven bajo el gobierno de tribus cuasi soberanas. (Hoy, a estos últimos se les ha concedido ciudadanía por ley). Pero ese poder sí alcanza a los hijos de extranjeros que viven ilegal o temporalmente en Estados Unidos.
La disidencia de Thomas, secundada por Gorsuch, interpreta que la enmienda solo alcanza a quienes tienen «domicilio» en Estados Unidos. Sostiene que se redactó específicamente para las personas negras. Entiende que «sujetas a su jurisdicción» las incluye porque tenían su «domicilio» en Estados Unidos y «no tenían otra patria». Sin embargo, hay poco o ningún respaldo para esa interpretación en el texto de la enmienda o en los debates de la época de su ratificación.
Jackson escribió una opinión concurrente en respuesta a Thomas. Explicó que, en los años previos a la ratificación de la enmienda en 1868, los estadounidenses negros organizaron cientos de convenciones locales y nacionales para debatir qué significaba ser ciudadano tras la Guerra Civil. Las personas negras liberadas no defendían una enmienda que atendiera únicamente su situación. Impulsaban una interpretación que otorgara ciudadanía por nacimiento a todas las personas, independientemente de su raza o ascendencia, y no solo a ciertas castas.
La disidencia de Alito interpretaría «sujetas a la jurisdicción» de Estados Unidos como sujetas exclusivamente a ella y no «a ninguna potencia extranjera». Si, como propone Alito, la ciudadanía por nacimiento exigiera que el niño no estuviera sujeto a ninguna potencia extranjera, millones de personas con doble nacionalidad también perderían esa ciudadanía constitucional. Además, esa visión subordinaría la ley estadounidense a todas las leyes extranjeras: cualquier país podría reducir el conjunto de ciudadanos estadounidenses ampliando el alcance de su propia legislación de ciudadanía.
Lo llamativo de las disidencias de Thomas y Alito es que no mencionan su método habitual de interpretación, el originalismo, que otorga peso decisivo al significado público original de la Constitución cuando se adoptó su texto.
Kavanaugh sostiene en su disidencia que la orden no viola la Decimocuarta Enmienda. Afirma que la inmigración ilegal es un problema nuevo, desconocido en 1868, y que exige reinterpretar «sujetas a la jurisdicción» de Estados Unidos. Pero no explica por qué los inmigrantes ilegales, mucho menos sus hijos o los hijos de visitantes temporales, no están sujetos a esa jurisdicción.
Así pues, la ciudadanía por nacimiento sobrevive por ahora.
Deja un comentario